欢迎访问,北京离婚律师网,郭万华、王秀全律师将会为您服务!

24小时咨询热线:

13661058044(王律师)/13717982585(郭律师)

咨询留言
 
姓   名:
验证码:
 2449
电   话:
标   题:
内   容:
温馨提示:请留言时留下您的联系电话,也可直接拔打电话:13661058044(王律师)/13717982585(郭律师),咨询能更方便快捷地获得回复。
     
联系律师
 
名称:北京离婚律师网
联系人:郭万华律师\王秀全律师
手机:13661058044(王律师)/13717982585(郭律师)
联系人:郭万华律师
电话:010-85852727
传真:010-85852727
Email:wangxiuquanlawyer@163.com
商务QQ:广州番禺律师532892463
地址:北京市朝阳区建国路93号院万达广场9号楼10层 北京济和律师事务所
网址:www.bjlhlawyer.com
特别推荐
 
  当前位置:返回首页->涉外离婚->正文
配偶一方在香港地区法院提起离婚诉讼,另一方能否在大陆法院继续起诉离婚?

发表日期:2020年3月12日     
 

典型案例

邢晓莹与刘军华系夫妻关系,二人于19927月26日登记结婚,后因家庭琐事争吵不断,2015年5月30日邢晓莹加入加拿大国籍2015年6月19日刘军华依法向北京市朝阳区人民法院起诉离婚。

北京市朝阳区人民法院向邢晓莹送达起诉状后,邢晓莹在法定答辩期内提出了管辖权异议,其事实与理由为:邢晓莹与刘军华均已取得香港特别行政区居民资格,因双方感情彻底破裂,邢晓莹已于2015年3月10日在香港区域法院家事法庭对刘军华提出离婚呈请,香港区域法院家事法庭于当日受理并已进入审理程序。现刘军华无视已有的离婚诉讼程序,恶意向一审法院另行起诉离婚,涉嫌利用不同司法区域的不同进程和法律规定,达到其规避香港司法程序的目的。邢晓莹认为,根据我国法律“一事不再理”的基本原则,邢晓莹与刘军华之间的离婚纠纷案件已经由中华人民共和国境内的其他法院先行受理并审理,一审法院不应再行受理本案。综上,为了避免将来出现同案重复审理的局面,邢晓莹提出管辖异议,请求裁定驳回刘军华的起诉。

一审法院经审理认为:对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖,被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖。被告被注销户籍的,由原告住所地人民法院管辖,原告住所地与经常居住地不一致的,由原告经常居住地人民法院管辖。经审查,刘军华2015年6月19日提起本案诉讼,邢晓莹之前已加入加拿大国籍,于2015年9月注销户籍,注销前户籍位于北京市朝阳区。刘军华户籍地在北京市朝阳区,现没有证据证明刘军华和邢晓莹起诉时具有经常居住地。故一审法院对本案具有管辖权,邢晓莹提出的理由缺乏依据。综上,一审法院裁定:驳回被告邢晓莹对本案管辖权提出的异议。

邢晓莹不服一审裁定向依法提起上诉,其上诉理由为:1.一审裁定对邢晓莹提出的管辖异议的事实和理由未予以审查,未作出回应,迳行认定一审法院有管辖权,缺乏法律依据。正如邢晓莹提交的《管辖权异议申请书》中所陈述的理由一样,邢晓莹已经于2015年3月10日在香港区域法院家事法庭对刘军华提出了离婚呈请,香港家事法庭已于当日受理并已进入审理程序。但刘军华无视既有的香港司法程序,又于2015年6月19日在一审法院另行起诉,恶意制造出“平行诉讼”的局面。邢晓莹认为,基于“一事不再理”的法律基本原则,邢晓莹与刘军华的同一离婚纠纷同时由香港特别行政区和大陆两地法院重复受理,极易引发同案不同判,从而导致判决难以执行。另外,对于目前平行诉讼而引起的北京市和香港特别行政区的管辖权冲突,依据涉外民事诉讼中“先受诉法院管辖原则”也应当由先受理案件的法院管辖才符合法律精神。因而,香港区域法院家事法庭对本案具有管辖权,刘军华恶意提起的在后的起诉不应被人民法院受理。然而,一审裁定对上述管辖异议理由未作出任何回应,迳行驳回了邢晓莹的管辖异议申请,因此,该份裁定缺乏法律依据。2.一审裁定基于刘军华的户籍地在北京市朝阳区裁定一审法院对本案有管辖权,缺乏法律依据。本案中邢晓莹的中国户籍确实已经被注销,刘军华的户籍地虽然是北京市朝阳区,但是其已经离开户籍地,并且现有证据也无法证明刘军华具有经常居住地。基于这些事实,一审法院裁定由刘军华的户籍地管辖本案,缺乏法律依据。据此,邢晓莹上诉请求:撤销一审裁定,裁定驳回刘军华的起诉。

刘军华对于邢晓莹的上诉答辩称:1.一审裁定是北京市朝阳区人民法院温榆河法庭经过3次开庭、慎重审理之后作出的裁定。本案简要经过为:邢晓莹于2014年在一审法院起诉刘军华离婚,一审法院经两次开庭审理,即将作出判决时,邢晓莹于2015年3月撤诉;2015年6月,刘军华在一审法院起诉邢晓莹离婚,从而形成本案。邢晓莹在本案诉讼进行过程中,为了规避“被告住所地法院管辖”而注销了中国国籍和北京居民身份证,以加拿大公民身份应诉,同时启用英文名字。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五条规定“外国人、无国籍人、外国企业和组织在人民法院起诉、应诉,同中华人民共和国公民、法人和其他组织有同等的诉讼权利义务”因此,邢晓莹作为加拿大公民的应诉行为,仍受中国法律约束。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六条规定:“被告被注销户籍的,依照民事诉讼法第二十二条规定确定管辖。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定:“下列民事诉讼,由原告住所地人民法院管辖;原告住所地与经常居住地不一致的,由原告经常居住地人民法院管辖:(一)对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼。”鉴于原审被告已注销户籍,故法院决定本案由原审原告住所地人民法院管辖,并无不妥。原审原告刘军华的户籍地及其本人名下产权房屋所在地一致,为北京市朝阳区,所以,一审法院对本案有管辖权。2.关于“一事不再理”和“平行诉讼”问题。中国内地与中国香港两个不同法域,因此法院对离婚案件的管辖权,应根据本法域诉讼法的规定进行认定。邢晓莹在一审法院起诉、撤诉,又在香港特别行政区起诉的做法,本身违反了“一事不再理”的原则。邢晓莹如此行事的主要目的,是拖延离婚进程,让刘军华疲于应诉、不能正常生活和工作、不能轻易离婚。鉴于邢晓莹和刘军华既未取得香港特别行政区居籍,亦非经常居于香港特别行政区,更与香港特别行政区没有密切联系,故邢晓莹在香港特别行政区起诉不符合《香港婚姻诉讼条例》对离婚案件管辖权的规定,刘军华已据此向香港特别行政区的法院提出管辖异议,目前尚在审理之中。而无论香港特别行政区的法院是否有管辖权,都不影响一审法院对本案的审理。关于香港特别行政区的法院就离婚案作出的判决能否在中国内地得以执行的问题,刘军华了解到的情况是:香港回归后,香港特别行政区与内地尚未就相互承认生效判决达成相关安排。对于香港特别行政区的法院作出的离婚判决,内地法院一般仅承认对离婚效力的判决,对于子女抚养、财产分割判决则不予承认与执行,当事人需在内地法院起诉离婚。2008年8月1日,《最高人民法院关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行当事人协议管辖的民商事案件判决的安排》(以下简称“《香港安排》”)生效,由其条文内容可见,适用《香港安排》需当事人达成“书面管辖协议”,而且仅适用于内地和香港特别行政区的法院就“民商事合同”争议作出的“须支付款项”的判决,不包括实际履行判决和禁令的认可和执行。而且,《香港安排》第3条第2款也明确规定:“本条所称‘特定法律关系’,是指当事人之间的民商事合同,不包括雇佣合同以及自然人因个人消费、家庭事宜或者其他非商业目的而作为协议一方的合同。”可见,《香港安排》没有对承认和执行香港特别行政区的法院的离婚判决作出规定。因此,离婚案件允许境内外“平行诉讼”的存在,特别是在夫妻共同财产都在中国内地的情况下,中国内地的离婚诉讼更具现实意义。3.邢晓莹不认可亦不能证明刘军华与其分居后有经常居住地,故法院以刘军华的户籍地确定本案管辖权,并无任何不妥。刘军华与邢晓莹分居后,先借住在朋友家,后租住在北京市朝阳区×。但邢晓莹对于该小区物业公司开具的证明不予认可,理由是物业公司只在证明上盖了章,没有人签字。根据前述《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条“下列民事诉讼,由原告住所地人民法院管辖;原告住所地与经常居住地不一致的,由原告经常居住地人民法院管辖:(一)对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼”之规定,邢晓莹既不认可北京市朝阳区×是刘军华的经常居住地,亦不能证明刘军华与其分居后有其他经常居住地,法院以刘军华的户籍所在地确定本案管辖权,于法有据。综上,刘军华认为一审裁定认定事实清楚、适用法律正确,应当予以维持。

二审法院经审查认为:刘军华提起本案诉讼请求判令刘军华与邢晓莹离婚等,故本案为离婚纠纷。

本案原审原告刘军华是中国公民,原审被告邢晓莹为加拿大国籍,故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十二条“有下列情形之一,人民法院可以认定为涉外民事案件:(一)当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的;(二)当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的;(三)标的物在中华人民共和国领域外的;(四)产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的;(五)可以认定为涉外民事案件的其他情形”的规定,本案属于涉外民事诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》未在涉外民事诉讼程序的特别规定中对涉外离婚诉讼的管辖作出具体规定。鉴于本案当事人中的中国公民刘军华的住所地位于北京市朝阳区,且无证据证明刘军华在本案起诉前已离开北京市朝阳区而在北京市朝阳区以外的地址连续居住一年以上,故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。邢晓莹的上诉请求应予驳回。

二审法院最终裁定:驳回上诉,维持原裁定。

 

法律分析

一、配偶一方在香港地区法院提起离婚诉讼,另一方能否在大陆法院继续起诉离婚?

《中华人民共和国民事诉讼法》第五条规定,外国人、无国籍人、外国企业和组织在人民法院起诉、应诉,同中华人民共和国公民、法人和其他组织有同等的诉讼权利义务。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(以下简称《民诉法解释》)第五百三十三条规定,中华人民共和国法院和外国法院都有管辖权的案件,一方当事人向外国法院起诉,而另一方当事人向中华人民共和国法院起诉的,人民法院可予受理。

《民诉法解释》第五百五十一条规定, 人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件,可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。

本案中,因邢晓莹已经加入加拿大国籍,所以本案具有涉外因素,属于涉外民事案件。邢晓莹虽然已经在香港地区法院提起离婚诉讼,但基于《民诉法解释》第五百三十三条的规定,大陆地区的法院对于该离婚纠纷案件仍具有管辖权,且一旦大陆地区法院作出生效判决、裁定,将不再认可和执行香港地区法院对本案作出的判决、裁定。 

二、大陆法院和香港地区法院同时受理离婚诉讼,是否违背“一事不再理原则”

“一事不再理原则”是民事诉讼的基本原则,其主要内涵为:判决、裁定发生法律效力之后,当事人不得对争议事实再次提起诉讼。“一事不再理原则”在涉外民事诉讼程序中主要体现为两点:一、中国法院和外国法院都有权管辖的案件,中国法院受理作出判决的,将不再承认和执行外国法院判决、裁定;二、中国法院已承认外国法院判决、裁定,当事人就同一争议再向中国法院起诉的,中国法院将不予受理。

本案中,邢晓莹虽然已向香港区域法院家事法庭提起离婚呈请,香港家事法庭也已经进入审理程序,但是该离婚案件尚未判决生效更未得到大陆地区法院的承认,所以一审法院受理刘军华的离婚诉请并未违背一事不再理原则。

 版权声明

本文系北京离婚律师网原创作品,版权归北京离婚律师网所有,未经书面允许,禁止任何形式的复制、粘贴、转载,违者必究(侵权网络页面经公证后直接向司法行政机关投诉,或直接向法院起诉)


本站声明:
1、本站收集的理论实务文章为研究学习之用,无任何商业目的。因无法联系到著作权人,如著作权人有异议,可来电告知。本站将及时支付稿酬或立即删除或以其它方式表示歉意。
2、如需转载本站原创文章,请注明出处为北京离婚律师网。
3、鉴于个案的差异及当事人对案情陈述的内容,律师对有关案件的电话、留言咨询解答仅供参考。尽量请携资料当面咨询。